Из смысла статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Результаты исследования заключения эксперта могут свидетельствовать об отсутствии всесторонности исследования и некорректности выводов, содержать необоснованные выводы, отсутствие всесторонности исследования. Выводы стороннего эксперта могут не основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (ответов на поставленные вопросы), а также может отсутствовать полнота исследования, что зачастую не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 26 июля 2019 года).
Для опровержения экспертизы, в том числе полученной в результате вынесения определения суда возможно и нужно прибегнуть к иной экспертной организации и получить рецензию на любую судебную экспертизу. Данная позиция представлена в Определении ВС РФ - далее цитата из судебного акта
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 18-КГ20-57-К4: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 390.13 ГПК РФ находит нужным указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По настоящему делу сторона оспаривает выводы эксперта и представила в обоснование возражений рецензию.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представленная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела».
Аналогичный подход в отношении рецензии, применен при вынесении Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486, где отмечено – суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Ответчика о приобщении заключения специалистов (рецензии на экспертное заключение), в котором как раз ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ (рецензия) не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следовало, что данное заключение (рецензия) составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.
Что касается допустимости, то заключение (рецензия) является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения.
Коллегия Верховного Суда также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (аналогично п.2. ч.4 ст.98 ГПК РФ), он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.
Таким образом, Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на заключения экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. По мнению Верховного суда, рецензия – это для участников процесса один из инструментов доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы, рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами.